くりこ（@kuriko828）です。
私はライフワークでディベート（議論・討論）の普及活動をしています。
中高大学生向けにディベートを教えたり、大会で審判をしたり。あと、ディベート団体の運営をしたりなどもしています。そんなこんなで、おそらく普通の人よりも頻繁に「日本に議論文化を根付かせるにはどうすればよいか」「そもそも議論文化とはなにか」「いい議論とはなにか」等、議論について考えています。
そんななか、今日、Twitterを眺めていたら、こんなツイートが流れてきました。
議論の場では「感情」と「論点」を分けて考えるのがいいよ。相手が誰であろうと「話を前に進めること」を意識すれば、例え理不尽なことを言われても「その立場にいるから言っているだけで、論点はそこじゃない」と割り切れる。感情的になって相手を論破するよりお互い建設的に話した方が解決も早いよ。
— moto (@moto_recruit) 2019年11月12日
正直このツイートをはじめてみたとき、こんな普通のツイートになんでいいねがこんなに集まっているのか、全然わかりませんでした。
こんなの、めちゃくちゃ普通のことだと思うんです。
私から見れば「朝起きたら『おはよう』っていいましょう」というツイートに「いいね」がたくさんついているのと同じような現象です。
でも冷静になって考えなおすと、この、私がごくごく普通だと感じることを「こうなんだよ」とツイートして、それにいいねがたくさんつく、というのが今の日本の土壌なのかな・・・などと考えていたとき
ふと、以前箕輪編集室（オンラインサロン）の定例会でゲストのNewsPicksの佐々木紀彦編集長がお話されていたことを思い出したので、ご紹介します。
アメリカでは議論できること＝かっこいい
佐々木さんは28才の時、米国留学されています。
現地では政策について学んでいらっしゃったよう。
日本の大学における政治政策の講義は、たとえゼミであっても、政治学関係の本の輪読や、時事問題などに関して「各自意見を出す」形のものが多いのではないかと思います。
つまり「意見を交わす・議論する」ことはほぼないのではないかと思います。（もしうちではやっていたよ、という事例があればぜひ教えてください。潜りに行きたいです・・・←）
一方、佐々木さんが留学された米国の政策大学院では、がっつり「議論」が行われていたようです。そして、その議論を行うことができる人が、かっこいい、という場だったとか。
英語も大変でしたし、小さい頃から培った教養力が違うんですよ。
やっぱり議論をすることが日常になっている。
日本では知的に議論できる場がない。議論なんかしてると意識高いってバカにされる。
あっちではそこで本当に深い議論できる人が『かっこいい』という場なんですよ。
冒頭のツイートの話に戻りますが。
やはり、日本において、まだまだ議論をすることは日常じゃないのだと思います。
慣れていない。
だから、言葉を使う側も、適切に言葉を使うことができないケースがよくある。そして、言葉を受け取る側も、議論の場として適切な受け取り方をできないケースがよくある。結果的に、建設的な議論が出来ない。
いきなり”議論なんかしていると意識高いと言われる”状態から”本当に深い議論ができる人がかっこいい”をつくることは難しいと思います。
でも”知的に議論できる場がない”というのは変えていきたいし、そういう場はつくる働きかけをしていけば、少しずつ変わってくるのではないか？と思います。
現に今でも、ごく身近な人たちの集まりでは”知的に議論できている”と感じる場もあります。そういった場が、もっといろんな場に広がりますように。
議論することは創造的でワクワクすること
あと、これは佐々木さんの話とは関係ないですが。日本において議論文化を広めていくうえで１つかならず広めていきたい考え方があります。
それは”知的に議論する”ことは必ずしも怖いこと・自分を否定されることではない、ということです。
議論することは、自分の考えをまとめて人に伝えるだけでなく、それに対してフィードバックをもらうことによって、自分だけでは得られなかった示唆を得ることができる行為です。
相手へのリスペクトや思いやりという「安心安全」が担保されている場で、マイルドなコミュニケーションでできたら、本来はとても創造的でワクワクするもの。
今おもいついたのですが。そういう創造的でワクワクする議論が体験できるワークショップなんかも、今後、やっていってみたいですね。
質の高い議論はなにかを生み出す力になる
日本でディベートや議論教育が行われる場合、それは「論理的思考力を鍛えるため」として説明されがちです。でも私はこれ、実際違うと思います。もし論理的思考力を鍛えたいなら、ディベートや議論のまえに小論文・論文を書くことを教えることが大切かと思います。
これに関して、佐々木さんがもう一つ興味深い話をされていたので、ご紹介します。
（箕輪氏）議論ができることでビジネスパーソンとしてどんな差がつくんですか？
何かを生み出す力が変わる。クリティカルシンキングのようなものは、議論して考える中からでてくる。
料理と一緒。自分の中にどれだけいい材料を持っているか（教養）と
それをどううまく調理できるか（考えるスキル）とが、圧倒的に違う。アメリカは真剣に議論をかわすことで、その議論から知見がついていく。
でも日本では議論をするような場がない。議論をかわす前に意識高いとバカにされる。
だから教養も知見も考える力もつかない。
ロジカルシンキングとは、物事を筋道立てて、主張と根拠に分けて思考するスキルです。クリティカルシンキングというのは、ロジカルシンキングに、物事の前提を疑う批判的な観点等客観的な視点を加えたものです。
ディベートや議論では、ロジカルシンキングだけでなく「クリティカルシンキング」が必要です。それがおこなわれてはじめてディベートや議論の価値がでます。
佐々木さんの話を伺って、アメリカの議論文化へのあこがれが今まで以上に強くなりました。自分の考えをロジカルに相手に伝えながら、相手のクリティカルな視点を取り入れ、全体の考えを昇華させていく。そしてそれがなにか新しい画期的なものを創造していく。そしてそういった議論を数々行っていくから、知見がどんどん蓄積されていく。
もちろん、佐々木さんが行ったのは、アメリカの普通の家庭へのホームステイ・・・ではなく、優秀な政策大学院です。アメリカならどこでもそこでも普通に議論ができる環境、というわけではないんだと思います。
とはいえ、やはり日本はまだまだ。先ほど書いた「創造的でワクワクする議論が体験できるワークショップ」。思い付きではあるものの、ちょっといいかも。そのうち本気で企画するかもしれません。
